Ein Vergleich der
nationalen australischen Kostengewichte
aus den drei Kostenrunden
1997/98 bis 1999/00

In dieser Studie werden Kenngrössen zur Beurteilung der Ent­wick­lung und der Instabilität von Kosten­gewichten (CWs) anhand der nationalen Kostendaten Australiens vorgestellt.

Es wurden die im Internet verfügbaren gesamtaustralischen Kostendaten aus den Er­he­bungen von 1997/98, 1998/99 und 1999/00 benutzt.

Für die Analyse wurden Koeffizienten zur Kostengewichtsentwicklung (CE) und zur Kostengewichtsinstabilität (CI) definiert. Als dritte Kennzahl wurde die durch­schnitt­liche Veränderung des Kostenvolumens in Geldwerten (U) errechnet.

In Australien wurden von 1998/99 zu 1999/00 Erhöhungen des Kostenvolumens von AUD +294 Mio. und Reduktionen des Kostenvolumens von AUD –205 Mio. festgestellt. In Bezug auf das Gesamtkostenvolumen von AUD 9'244 Mio. waren dies 3.2 % bzw. –2.2 %.

Bei 53 instabilen AR-DRGs schwankten die Kosten­gewichte jährlich im Durchschnitt um mehr als 15 %. Bei 14 AR-DRGs stiegen die Kosten­gewichte jährlich durch­schnitt­lich um mehr als 15 %. Bei 21 AR-DRGs sanken die Kosten­gewichte jährlich durch­schnitt­lich um mehr als 15 %. Bei 36 instabilen AR-DRGs betrug der durch­schnitt­liche (absolute) Betrag der Kostenveränderung mehr als AUD 2.5 Mio. Bei 44 AR-DRGs betrugen die Reduktionen des Kostenvolumens über beide Jahre mehr als AUD –2.5 Mio. Bei 52 AR-DRGs betrugen die Erhöhungen des Kostenvolumens über beide Jahre mehr als AUD 2.5 Mio.

Zur Eruierung der möglichen Ursachen der auffälligen Kostengewichtsentwicklungen wurden Fragelisten zu­sammen­gestellt. Es sind sowohl die Rahmenbedingungen (z. B. vermehrt ambu­lante Behand­lungen, medizi­nische Innovationen), methodische Aspekte (z. B. Veränderung der Stichprobengrössen insgesamt, zu kleine Fallzahlen pro DRG, Methodik der Kosten­rechnung) wie auch DRG-systemspezifische Ursachen (z. B. Umstellungen von Codierungs- und Gruppierungssystemen, klinische Inhomogenität einzelner DRGs, unscharfe Falldefinition) näher zu untersuchen.

Es wurden zum Teil beträchtliche Schwankungen der AR-DRG-Kosten­gewichte festgestellt.

Die Resultate dieser Studie weisen darauf hin, dass es bei DRGs, welche aus klinischer und/oder ökonomischer Sicht inhomogen sind, schwierig sein kann, über mehre­re Jahre hinweg stabile Kosten­gewichte zu erhalten.

Je nachdem, welcher Art die Ursachen zu den vorgefundenen Kostenschwankungen sind, müssen Lösungen in der Veränderung der durch die Vertragspartner gesetzten Rahmenbedingungen, der Leistungserbringung im Krankenhaus oder der Konzeption des verwendeten DRG-Systems gesucht werden.

Im Zusammenhang mit der Frage nach der kostenmässigen Homogenität von DRGs1 ist auch die Frage der Stabilität von Kosten­gewichts­berech­nungen zu stellen.

Wenn Kosten­gewichte (CWs) über die Jahre willkürlichen Veränderungen ausgesetzt sind, erhöhen sich die finanziellen Risiken der Vertragspartner, welche auf dieser Basis Preise festlegen. Das Risiko für kleinere Betriebe ist erhöht, denn je kleiner die Fallzahlen sind, desto weniger greift der statistische Ausgleich.

In dieser Studie werden Kenngrössen zur Beurteilung der Ent­wick­lung und der Instabilität von Kosten­gewichten anhand der nationalen Kostendaten Australiens vorgestellt.

In Australien liegen Kostendaten und Kosten­gewichte von ca. 75 % der öffentlichen Kranken­häuser aus vier Kostenrunden vor. Sie sind im Internet öffentlich zugänglich.2

Für die vorliegende Studie wurden die AR-DRG-4-Daten aus den «Kostenrunden» 2 bis 4 benutzt, d. h. die Daten aus den drei Erhebungs­jahren 1997/98, 1998/99 und 1999/00.3

Pro AR-DRG und Jahr liegt ein Datensatz vor. Für die Analyse wurden folgende Werte verwendet:

• Kosten­gewichte.
• An­zahl Fälle.
• Im Weiteren: Durchschnittliche Aufenthaltsdauern (Verweildauern) und Standardfehler des Kosten­gewichtes.

Zur Erläuterung der entwickelten Methode wurde ein Beispieldatensatz erstellt. [Tafeln 1 and 2]

Zur Analyse wurden zunächst die Differenzen der Kosten­gewichte pro DRG im Zeitverlauf berechnet.

Die Kostengewichtentwicklung ist umso stabiler, je ähnlicher sich die beiden Kosten­gewichts­diffe­renzen verhalten. Umgekehrt sind entgegengesetzte oder ganz unter­schied­liche Kostengewichtentwicklungen ein Anzeichen für Instabilität. Aufgrund dieser Überlegungen wurden für diese Studie zwei Koeffizienten entwickelt: ein «CW-Instabi­litäts­koeffizient» und ein «CW-Entwick­lungs­koeffizient».

Bei der Abbildung der zwei Kosten­gewichts­diffe­renzen auf der x- und auf der y-Achse [Tafel 3, links] liegen jene DRGs, die beide Male die gleiche Kosten­gewichts­diffe­renz aufweisen, auf der Diagonale von links unten nach rechts oben. Die Entfernung der DRG-Positionen vom Nullpunkt in der Richtung dieser Diagonalen zeigt an, wie stark sich das Kosten­gewicht erhöht oder reduziert («entwickelt»). Auf der anderen Diagonalen, die senkrecht dazu steht, liegen jene DRGs, bei denen die erste Kostendifferenz von der zweiten Kostendifferenz wieder aufgehoben wurde. Die Kosten­gewichte dieser DRGs sind also instabil.

Wenn das Koordinaten­system, das zur Abbildung der Kosten­gewichts­diffe­renzen verwendet wurde, im Gegenuhrzeigersinn um 45 Grad gedreht wird,4 dann liegen in der oberen Hälfte DRGs mit steigenden Kosten­gewichten und in der unteren Hälfte DRGs mit sinkenden Kosten­gewichten. In der linken wie auch in der rechten Hälfte sind DRGs mit instabilen Kosten­gewichten zu finden. [Tafel 3, rechts]

Die x-Achse zeigt sowohl nach links wie auch nach rechts instabile CW-Veränderungen an. Deshalb wurde auf das Vorzeichen verzichtet, womit alle Werte von der linken Seite auf die rechte Seite geklappt werden. Das Ausmass der CW-Veränderung bzw. der CW-Ent­wick­lung wurde anschliessend ins Verhältnis zum durch­schnitt­lichen Kosten­gewicht gesetzt. (Vgl. zum Folgenden die Beispielgrafiken in Tafel 4 sowie die Zusammen­stellung der Formeln in den Tafeln Tafel 5 bis Tafel 7.)

Der «CW-Entwick­lungs­koeffizient» (CE) errechnet sich als Mittel­wert der Kosten­gewichts­diffe­renzen dividiert durch den Mittel­wert der Kosten­gewichte. – Ein CW-Entwick­lungs­koeffizient von 0.5 besagt, dass die durch­schnitt­liche jährliche Zunahme des Kosten­gewichtes 50 % des durch­schnitt­lichen Kosten­gewichtes im betrachteten Zeitraum betrug; ein Koeffizient von –0.3 zeigt an, dass die durch­schnitt­liche jährliche Abnahme des Kosten­gewichtes 30 % des durch­schnitt­lichen Kosten­gewichtes betrug. [Tafel 4, rechts]

Der «CW-Instabi­litäts­koeffizient» (CI) wurde anhand der Veränderung der Kostendifferenzen berechnet. Er ergibt sich aus der Division des absoluten Betrages des Unterschiedes der Kosten­gewichts­diffe­renzen mit dem durch­schnitt­lichen Kosten­gewicht. Der CW-Instabi­litäts­koeffizient ist immer grösser oder gleich null. – Ein CW-Instabi­litäts­koeffizient von 0.7 besagt, dass der durch­schnitt­liche jährliche Unterschied der Kosten­gewichts­diffe­renzen 70 % des durch­schnitt­lichen Kosten­gewichtes betrug. [Tafel 4, rechts]

Der «Kosten­veränderungs­koeffizient» (CU) errechnet sich als Mittel­wert der Kostengewichtsdistanzen dividiert durch den Mittel­wert der Kosten­gewichte. Der Kosten­veränderungs­koeffizient ist immer grösser oder gleich null.5 – Ein Kosten­veränderungs­koeffizient von 0.4 besagt, dass die durch­schnitt­liche jährliche Schwankung des Kosten­gewichtes 40 % des durch­schnitt­lichen Kosten­gewichtes betrug.

Zur Berechnung der «Veränderung des Kostenvolumens» (U) in Geldwerten wurde die Summe der (absoluten) Beträge der Kosten­gewichts­diffe­renzen mit der An­zahl Fälle des aktuellsten Jahres multipliziert. Dies ergab zunächst das Volumen der Kostengewichtveränderungen (gemessen in CW-Einheiten) aus der Sicht des aktuellsten Jahres. Dieser relative Wert wurde anschliessend mit den aktuellsten durch­schnitt­lichen Fallkosten (von AUD 2'547) multipliziert, um das Ausmass der Veränderung der Kosten in Geldwerten aufzeigen zu können.6

Durch die Multiplikation mit den aktuellsten Fallzahlen und mit den aktuellsten Durch­schnitts­kosten wurde sichergestellt, dass weder Mengenveränderungen («Produktionsschwankungen») noch gesamtwirtschaftliche Kostenveränderungen (z. B. teuerungs­bedingte Veränderungen) die Analyse der Kranken­haus­kosten, die hier zur Diskussion stehen, beeinflussten.

Die Summe aller CW-Reduktionen multipliziert mit den aktuellsten Fallzahlen und Durchschnittsfallkosten ergeben die «Reduktionen des Kostenvolumens» über den gesamten betrachteten Zeitraum. [Tafel 4, links]

Die Summe aller CW-Erhöhungen multipliziert mit den aktuellsten Fallzahlen und Durchschnittsfallkosten ergeben die «Erhöhungen des Kostenvolumens» über den gesamten betrachteten Zeitraum. [Tafel 4, links]

Zum Vergleich von Kennzahlen aus Er­he­bungen mit einer unter­schied­licher An­zahl Kostenrunden kann das «durch­schnitt­liche jährliche Kosten­veränderungs­volumen» als Mittel­wert von U, der (gesamten) Veränderung des Kostenvolumens, berechnet werden.

Die statistischen Aus­wer­tungen und deren grafische Aufarbeitung wurden vom Hauptautor dieser Studie in R, einer Implementation von S, geschrieben.7

Bei einer Gesamtbetrachtung kann festgestellt werden, dass die Kostenvolumina der aufeinanderfolgenden Jahre nicht allzusehr voneinander abweichen.8 Dies bedeutet auch, dass mit dem angewandten Verfahren zur Berechnung der Kosten­gewichte die Einzelveränderungen statistisch gesehen insgesamt einigermassen ausgeglichen sind.

Das Kostenvolumen der Er­he­bung von 1999/00 betrug AUD 9'244 Mio. Die Summe der Reduktionen des Kostenvolumens gegenüber 1998/99 machte –2.2 % aus, die Summe der Erhöhungen 3.2 %. (Die Vergleichszahlen aus der Er­he­bung von 1998/99, gewichtet mit den Fallzahlen und Durch­schnitts­kosten von 1999/00, lauten: AUD 9'154 Mio., –2.8 % und 3.3 %.)

Bei der Betrachtung der Kosten­gewichte der einzelnen AR-DRGs zeigt sich, dass hinter den insgesamt eher unauffälligen Abweichungen z. T. grössere Differenzen anzutreffen sind. Tafel 10 zeigt links die Gegenüberstellung der Kosten­gewichte aller AR-DRGs und rechts die Gegenüberstellung der Kosten­gewichte, die unter 10 CW-Einheiten liegen. In der rechten Darstellung ist erkennbar, dass Kosten­gewichte zwischen etwa 2 und 10 CW-Einheiten vermehrt angestiegen sind. (Die Eintragungen befinden sich in diesen Fällen oberhalb der Diagnonalen, was anzeigt, dass das Kosten­gewicht von 1999/00 höher war als das Kosten­gewicht von 1997/98.)

Bei der Darstellung der CW-Ent­wick­lung und der CW-Instabilität zeigt sich, dass zwar ein grosser Teil der AR-DRGs im Zentrum der Abbildung liegt, d. h., keine allzugrossen Schwankungen oder Veränderungstendenzen aufweist [Tafel 11]. Ein nicht übersehbarer Anteil an AR-DRGs weist aber Entwick­lungs­koeffizienten und/oder Instabi­litäts­koeffizienten von über 10 % auf (|CE| > 0.1 oder CI > 0.1): Zum Beispiel liegt der CW-Instabi­litäts­koeffizient CI im Durchschnitt über die betrachteten Jahre bei 112 AR-DRGs über einem Schwellwert von 0.1. [Vgl. Tafel 12.]

In Tafel 12 ist aufgeführt, welche An­zahl von AR-DRGs über unter­schied­lich gesetzten Schwellwerten für CI und CE liegen. Die Schwellwerte bei 15 % und bei 30 % wurden fett gedruckt.

In dieser Arbeit wird bei einem CI-Wert von über 0.15 (15 %) von «instabilen AR-DRGs» gesprochen. AR-DRGs mit CI über 0.30 werden im Folgenden als «besonders instabil» bezeichnet. Im Weiteren gilt: Wenn der Entwick­lungs­koeffizient CE über 0.15 liegt, wird von «AR-DRGs mit deutlich steigenden Kosten­gewichten» gesprochen. AR-DRGs mit CE über 0.30 sind «AR-DRGs mit besonders stark steigenden Kosten­gewichten». Analog wird bei CE unter –0.15 von «AR-DRGs mit deutlich sinkenden Kosten­gewichten» gesprochen und bei CE unter –0.30 von «AR-DRGs mit besonders stark sinkenden Kosten­gewichten».

In Tafel 13 wurden die mit Fallzahlen und Durchschnittsfallkosten multiplizierten Kosten­gewichte je AR-DRG eingetragen, um Verschiebungen bezüglich der Kostenvolumina zu erkennen. Auf der senkrechten y-Achse wurde die Summe der Reduktionen und auf der waagrechten x-Achse die Summe des Erhöhungen des Kostenvolumens über die zwei Jahre eingetragen. (AR-DRGs, die in beiden Jahren eine Veränderung des Kosten­gewichtes in die gleiche Richtung aufweisen, kommen in dieser Darstellung auf die Achsen zu liegen; die instabilsten DRGs liegen auf der Diagonale.)

Aus Tafel 14 kann abgelesen werden, wie viele AR-DRGs von grossen Veränderungen des Kostenvolumens betroffen sind. Die Schwellwerte bei AUD 2.5 Mio. und bei AUD 5.0 Mio. wurden fett gedruckt.

In dieser Arbeit wird bei einer Erhöhung des Kostenvolumens (PosU) von über AUD 2.5 Mio. von «AR-DRGs mit starken Erhöhungen des Kostenvolumens» gesprochen. AR-DRGs mit PosU über AUD 5.0 Mio. werden als «AR-DRGs mit sehr starken Erhöhungen des Kostenvolumens» bezeichnet. AR-DRGs mit PosU über AUD 7.6 Mio. sind «AR-DRGs mit extrem starken Erhöhungen des Kostenvolumens». Bei Reduktionen des Kostenvolumens (NegU) werden analoge Bezeich­nungen verwendet.

DRGs können nach «Sub-MDC-Typen» getrennt betrachtet werden. Auf diese Weise können die Kennzahlen von Behand­lungen mit chirur­gischen Eingriffen mit jenen von konservativen («medizi­nischen») Behand­lungen verglichen werden.

Die Kostenerhöhungen von 1998/99 zu 1999/00 sind bei den chirur­gischen AR-DRGs stärker (chir. 3.9 %; med. 2.4 %) und die Reduktionen deutlich geringer als in den medizi­nischen DRGs (chir. –1.3 %; med. –3 %). [Tafel 15]

In Tafel 16 sind Entwicklungs- und Instabi­litäts­koeffizienten der AR-DRG-Kosten­gewichte getrennt nach Sub-MDC-Typen eingetragen. Der «Bienenschwarm» ist bei den medizi­nischen AR-DRGs [links] etwas grösser als bei den chirur­gischen AR-DRGs [rechts]. Das bedeutet, dass die medizi­nischen AR-DRGs stärker von CW-Veränderung betroffen sind.

Das Zentrum des «Bienenschwarms» der chirur­gischen AR-DRGs liegt etwas weiter oben als jenes der medizi­nischen AR-DRGs. Das heisst, dass bei den chirur­gischen AR-DRGs mit erhöhter Tendenz ansteigende Kosten zu finden sind.

Auch die Veränderungen des Kostenvolumens sind bei den medizi­nischen AR-DRGs stärker gestreut als bei den chirur­gischen AR-DRGs. Die Tendenz von vermehrten Kostenerhöhungen bei den chirur­gischen AR-DRGs ist hier daran zu erkennen, dass die chirugischen AR-DRGs [Tafel 17, rechts] in Richtung der x-Achse, auf welcher die Erhöhungen des Kostenvolumens eingetragen sind, mehr streuen als in Richtung der y-Achse, auf welcher die Reduktionen des Kostenvolumens zu finden sind.

In Tafel 18 sind die instabilsten AR-DRGs aufgelistet (CI > 0.30). In Tafel 19 sind AR-DRGs mit Kosten­gewichten, die besonders stark steigen, aufgeführt (CE > 0.30). In Tafel 20 sind AR-DRGs mit Kosten­gewichten, die besonders stark sinken, zu­sammen­gestellt (CE < -0.30). In Tafel 21 sind AR-DRGs mit extrem starken Reduktionen des Kostenvolumens (NegU < AUD 7.5 Mio.), in Tafel 22 sind AR-DRGs mit extrem starken Erhöhungen des Kostenvolumens (PosU > AUD 7.5 Mio.), aufgeführt.

Zur vertieften Analyse und Diskussion der AR-DRGs mit auffallenden CE-, CI- und U-Werten, haben wir einige Beispiele genauer untersucht.

Das Ziel dabei war nicht nur der Versuch, Ursachen für Veränderungen der Kosten­gewichte ansatzweise zu «erforschen» sowie eine anschauliche Präsentation beispielhafter AR-DRGs, sondern auch das Aufwerfen weiterer Fragen im Zusammenhang mit möglichen Ursachen für die erkannten Veränderungen. Auch wenn viele der möglichen Ursachen noch hypothetisch sind, regen sie doch zum Nachdenken an, in welcher Richtung vertieft geforscht werden könnte.

Wir haben folgende drei AR-DRGs für die Diskussion ausgewählt:

• A02Z : Multi­organ­transplantation.
• I09A : Wirbelfusion mit CCC oder SCC.
• P67D : Neu­gebo­renes, Aufnahme­gewicht > 2499 g, ohne signifikante OP, ohne Störung.

In Tafeln 23 bis 25 sind Daten und Kennzahlen zu den ausgewählten AR-DRGs zu finden. Zum Vergleich wurden die gleichen Variablen auch noch für die AR-DRGs der gleichen Basis­fall­gruppe hinzugefügt.9

Zur Auswahl der drei AR-DRGs dienten uns die in Tafel 26 aufgeführten Vorselektions- und anschliessenden Auswahlkriterien. Wir legten bei der Auswahl nicht nur Wert darauf, je ein Beispiel aus jeder Kategorie (CI-, CE- und U-Wert-Veränderung) zu wählen (Vorselektionskriterium), sondern setzten auch noch ein Augenmerk darauf, dass je eine DRG der Basisversorgung, der spezialisierten Versorgung und der hochspezialisierten Versorgung vertreten war (Auswahlkriterium 3). Weitere Auswahlkriterien (1 und 2) wurden aus den Bereichen «Kostenvolumen» (U) und «An­zahl Fälle» (NF) herangezogen.

Die Beispiel-AR-DRGs wurden von uns nach im Voraus aufgestellten Fragen betrachtet. [Vgl. Tafel 27.]

Weitere Fragen, die auf einzelne MDCs und Sub-MDCs oder das gesamte System bezogen sind und somit un­abhän­gig von einer einzelnen DRG gestellt werden können, finden sich in den folgenden (nicht abschliessenden) Tafeln 28 und 29.

Die hier nun kurz diskutierten potenziellen Auswirkungen von Kosten­gewichts­verände­rungen werden aufgrund des Szenarios beschrieben, bei dem die für die Vergütung verwendeten Preise auf Kosten­gewichten basieren, die anhand der Kosten des Vorjahres (bzw. anhand einer Kostenerhebung aus der Vergangenheit) berechnet wurden.

Bei den Kranken­häusern treffen in einem solchen Szenario die potenziellen Verluste (bzw. Gewinne) innerhalb jenes Zeitraumes ein, welcher zwischen Kostenerhebung und Kosten­gewicht-Anwendung liegen.10 Wenn sich die Kosten stabilisieren, stabilisieren sich – wieder mit dieser gleichen Verzögerung – auch die Gewinne bzw. Verluste. – Für die Krankenkassen bedeuten potenzielle Verlust-DRGs höhere Kosten in den auf die Kosten­gewicht-Anwendung folgenden Jahren, da beim hier vorliegenden Modell der Festlegung von Kosten­gewichten aufgrund der Durch­schnitts­kosten vergangener Jahre das Vergütungsvolumen bei steigenden Kosten ebenfalls steigen wird (und umgekehrt bei fallenden Kosten).

Wenn man sich über das Ausmass der Variabilität von DRG-Kosten­gewichten in einem bestimmten System klar geworden ist, stellt sich die Frage, wie mit diesen Herausforderungen umgegangen werden kann/soll:

Die in der vorliegenden Studie untersuchten Kosten­gewichte basieren auf Kostenerhebungen.

Ein Teil der AR-DRGs weisen Kosten­gewichte mit beträchtlichen Schwankungen, Zunahmen oder Abnahmen auf. Die Ursachen für diese Variabilität und teil­weise Instabilität konnten in dieser Studie nur zum Teil – und wenn, dann nur ansatzweise – nachgewiesen werden. Für die nötigen weitergehenden Untersuchungen könnten die im Diskussionsteil erarbeiteten Fragelisten benutzt werden.

Die Resultate dieser Studie weisen darauf hin, dass es bei DRGs, welche aus klinischer und/oder ökonomischer Sicht inhomogen sind, schwierig sein kann, über mehre­re Jahre hinweg stabile Kosten­gewichte zu erhalten.

Je nachdem, welcher Art die Ursachen zu den vorgefundenen Kostenschwankungen sind, müssen Lösungen in der Veränderung der durch die Vertragspartner gesetzten Rahmenbedingungen, der Leistungserbringung im Krankenhaus oder der Konzeption des verwendeten DRG-Systems gesucht werden.

Über alle AR-DRGs betrachtet scheinen sich die Veränderung die Waage zu halten. Bei einer Anwendung dieser Kosten­gewichte als Preise bleibt dadurch das Risiko für Leistungsfinanzierer und Leistungserbringer mit breitem Risikospektrum und grossen Fallzahlen eher ausgewogen. Risikoselektion hingegen kann zum Kippen der Waage auf die eine oder andere Seite und somit vom Erfolg bis zum Bankrott führen.

Die Verantwortlichen für die Klassifikations- und -entgeltsysteme sind angehalten, ein bestimmtes Mass an Stabilität für diese Systeme zu gewährleisten. Darüber hinaus stehen die Leistungsfinanziererinnen und -finanzierer und die Leistungserbringerinnen und -erbringer vor der unausweichlichen Herausforderung, Verantwortung für die Risiken in einer ökonomisch veränderten Umwelt zu übernehmen; die Politik hat die Aufgabe, dafür einen verträglichen Rahmen zu schaffen und zu unterhalten. Die Verwendung eines Patienten­klassifi­kations­systems, mit dem eine akzeptable Stabilität der Kosten­gewichte erreicht wird, ist eine von vielen Voraussetzungen dafür.

Weitere Tabellen mit den in dieser Studie entwickelten Kennziffern sind zu finden in:

• Tabellen ausgewählter AR-DRGs mit auffälliger Entwicklung der nationalen australischen Kostengewichte:
  http:// www.fischer-zim.ch / tab / CW-AR4-CI-2J-sel-0203.htm
• Daten zu ausgewählten Basis-AR-DRGs mit auffälliger Entwicklung der nationalen australischen Kostengewichte:
  http:// www.fischer-zim.ch / tab / CW-AR4-CI-2J-details-0203.htm